Este mes nos hemos encontrado en el quiosco con un gran reportaje de investigación de la revista Jara y Sedal, que por las reacciones que ha suscitado, parece que ha tocado el punto clave de varios grupos ecologistas de este país, muchas veces especialmente críticos, rayando la mala educación, incluso la veligerancia, y pidiendo todo tipo de explicaciones al sector cinegético.
Parece que ante este trabajo de investigación, con multitud de enlaces mediante códigos vidi a documentos originales del gobierno y de los propios grupos ecologistas llega el momento de pedir las explicaciones a estos grupos del dinero público que desde nuestros impuestos se les otorga y del que a veces incluso se les exonera de la justificación del uso de dicho dinero público, tal y como denuncia la Federación Andaluza de Caza que ocurrió con una subvención de la Junta de Andalucía al grupo Ecologístas en Acción.

En el desarrollo del artículo resulta curioso observar como teniendo en cuenta que en España hay 850.000 licencias de caza aproximadamente y que la estimación del número de ecologistas reunidos en las diferentes asociaciones es de 180.000, se puede apreciar la discriminación en organismos como el Consejo Asesor de Medio Ambiente en el que el total de ecologistas es de cinco mientras que el colectivo de cazadores no posee ningún representante.

La asociación nacional Jóvenes por la Caza, nacida en 2014 con el fin de defender a los cazadores y la caza como elemento esencial de la conservación medioambiental y compuesta por cazadores menores de 30 años, ha realizado un vídeo que en tan solo unas semanas ha superado 200.000 visualizaciones, consiguiendo así hacerse viral.

Tras la publicación del Artículo, la mañana del sábado 28 de febrero la página de Facebook de la revista Jara y Sedal fué hackeada. Los piratas informáticos han lanzado un ataque y han eliminado a todos los trabajadores de la revista que ejercían labores de administración, manteniendo el control de la misma bajo su dominio y suplantando la identidad de la cabecera. Después de esto, los hackers han comenzado a publicar contenido inadecuado en el muro de la página.
Innova Ediciones SL, empresa editor de la revista, ha cursado una denuncia ante los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado y ha puesto en conocimiento de Facebook España dicho ataque, con el objeto de que ponga fin a esta situación con la mayor brevedad posible.

Así pues es el momento de que desde el colectivo de cazadores españoles apoyemos esta publicación que ha dejado bien a las claras con datos oficiales muchas de las cosas que se intuían pero que nadie había conseguido justificar hasta la publicación de este artículo. y pedir las explicaciones oportunas ante las administraciones que gestionan nuestro dinero para que obliguen a este colectivo abonado al edario público a justificar hasta el último céntimo de las subvenciones de las que gozan y que no se gasten en informes como el que a continuación se detalla:

El trabajo científico de dos profesores de la UMA que asegura que SEO/BirdLife infravaloró las poblaciones de determinadas aves en un informe que aconsejaba acabar con el silvestrismo fue aprobado por la institución académica y cumplió el protocolo habitual en este tipo de trabajos universitarios.

Francisco Javier López Gordillo, Profesor Titular de Ecología, y Carlos Jiménez Gámez, Catedrático de Ecología, ambos de la Universidad de Málaga, concluían hace unas semanas un informe realizado a instancias de la Federación Andaluza de Caza (FAC) cuyo objeto era analizar un informe emitido por SEO/BirdLife denominado “Evaluación del concepto ‘Pequeñas Cantidades’ y demanda de aves para silvestrismo en relación a la aplicación de las excepciones contempladas en la Directiva 79/409/CEE, de Aves“, cuyas conclusiones aconsejaban acabar con el silvestrismo en España. Tal y como publicó la FAC en nota de prensa, el trabajo de los profesores universitarios aseguraba que el informe de SEO Bird/Life “contiene una serie de severas imprecisiones que provocan la acumulación de errores significativos al momento de cuantificar las poblaciones en España de las especias objeto de estudio (jilguero, verderón, pardillo, verdecillo y pinzón)”. Y resultan tan importantes estas imprecisiones que, según los autores del estudio, “se ha infravalorado el tamaño poblacional de todas las aves en el territorio de España”.

En el momento en el que la Federación Andaluza de Caza publicó esa información se desató la polémica, puesto que la asociación ecologista recibió una subvención pública de 60.000 euros por realizar el informe que ahora ponen en cuestión los académicos y que además aconsejaba acabar con una modalidad cinegética practicada por decenas de miles de personas en nuestro país.

Parece que este artículo ha hecho mella en la opinión pública y ha sido rápida la reacción de los ecologístas-subvencionados en todos sus ámbitos como demuestra la reacción de uno de los grupos políticos afines:

Los ecologistas de EQUO inician una campaña contra Jara y Sedal en redes sociales

Lo hace después de que la revista haya publicado, en su número de marzo, un amplio reportaje de investigación en el que informa sobre cómo se financian los grupos ecologistas con dinero público.

En el mismo instante que el último número de la revista Jara y Sedal llegaba a los kioscos, el partido EQUO lanzó una virulenta campaña en redes sociales contra la publicación, a la que acusó de dedicar “una sarta de infundios y mentiras a las organizaciones que defienden tu patrimonio natural”.
La sarta de infundios y mentiras a la que se refieren los ecologistas es una recopilación detallada de muchas de las subvenciones públicas recibidas por WWF España, Ecologistas en Acción, SEO/BirdLife y Amigos de la Tierra durante los últimos años. Documentos oficiales a los que la revista enlaza mediante un código BIDI para que cualquier lector pueda consultarlos.
Subvenciones como la que recibió Ecologistas en Acción el pasado año por valor de 130.000 euros para “Realizar seguimiento de las políticas ambientales en 2014″ o los más de 500.000 euros que el Ministerio de Medio Ambiente ingresó a SEO/BirdLife para estudiar la viabilidad de un posible “Etiquetado de Productos de Red Natura 2000″. Esa misma organización también es protagonista en las páginas de Jara y Sedal, donde informan de que la Universidad de Málaga acaba de cuestionar la validez científica de los informes elaborados por SEO/BirdLife que recomendaban prohibir la modalidad del silvestrismo porque, supuestamente, presentarían importantes defectos de forma que podrían alterar sus conclusiones. Además, denuncian que la administración pagó 60.000 euros al grupo ecologista por la redacción de uno de esos informe.

Además, en el artículo Jara y Sedal denuncia otros aspectos como que el MAGRAMA niega la entrada de representantes del millón de cazadores españoles en el Consejo Asesor del Medio Ambiente, mientras que los ecologistas (que según la revista representan a unas 180.000 personas) tienen cinco asientos.
Ante las presiones y descalificaciones recibidas en las últimas horas, la redacción de Jara y Sedal acaba de lanzar una campaña en redes sociales reivindicando el derecho a informar libremente de sus periodistas.